mari_sheihova (mari_sheihova) wrote,
mari_sheihova
mari_sheihova

Category:

А судьи кто?

По следам одного судебного документа

Если вы дойдете до звания члена Верховного суда, вы можете перестать думать о качестве своей работы. Пишите вместо судебных документов все, что вам вздумается, все равно мало кто поймет наработанный псевдосудебно-бюрократический язык, за которым так удобно прятать свое ничего. А если и поймет, какую филькину грамоту вы дали вместо документа, ничего с этим не сможет сделать. А если такой документ адресован коллеге-судье для принятия решения и он все поймет, большой вопрос: пойдет ли он против своего, да еще и начальника? Ведь сегодня у нас профессия стала заговором для непосвященных, а все расплодившиеся писаные и неписаные корпоративные кодексы этики используются не для сохранения чести профессии, а для круговой поруки и прикрытия своих. Адвокат, а тем более истец или ответчик, - не тот человек, перед которым судья несет ответственность. А перед кем он несет? Перед законом? Перед лицами? Перед своей совестью?
В гражданском судопроизводстве при подаче кассационной жалобы существует промежуточная стадия – изучение судьей суда кассационной и надзорной инстанции вопроса о рассмотрении жалобы в судебном заседании суда кассационной или надзорной инстанции. По результатам такого «изучения» судья выносит определение об отказе в передаче жалобы или о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной и надзорной инстанции. Именно к этому документу мы и обратимся. У меня на руках кассационное определение, вынесенное не просто судьей Верховного суда Р.Мирзаевым, а еще недавно бывшим его председателем. Документ состряпан им по делу Союза писателей Дагестана в лице М.А. Ахмедовой-Колюбакиной. Я без иронии, как известно, стряпчими исстари называли на Руси служителей Фемиды. Сразу предупреждаю: я не обращаю внимания, в чью пользу вынесено решение. Я даже не обращаю внимание на то, как судья интерпретировал законы. Он их не умеет интерпретировать: он просто прилагает ссылку на закон, а делает все наоборот. Именем закона нарушает закон. То ли гибкости ума нет, чтобы логически увязывать сказанное, то ли он высокомерно думает, что все люди – бараны, не увидят сомнительные способы создания документа, то ли знает, что против такого «интеллектуального» лома нет приема, в любом случае непостижимая логика. Это один из способов не мытьем, так катаньем избавляться от искателей правды: надоест жаловаться человеку, надоест смотреть, как судьи играют в футбол, перекидывая дело, то в пользу одного решая, то в пользу другого, не отвечая за свой брак в работе . Махнут люди на многолетнее судейское крючкотворство вместо решения по существу и еще больше будут не уважать свое государство. Не знаю, думают ли судьи об авторитете государства, но, полагаю, меньше всего, потому что авторитет собственной должности позволяет обойтись без авторитета ума и сердца.

Документ, подписанный Р.Мирзаевым, интересен несколькими технологиями, я их склонна оценивать как технологии обмана, а не ошибки - так изощряться в искажении очевидного можно , на мой взгляд, только умышленно. Первая технология искажения существа дела, помогающая выйти на нужный судье результат, на мой взгляд, - намеренное искажение фактов, их подмена, умалчивание одних и абсолютизация других. Формальное перечисление статей законов в приложение к противоречащему закону материалу- другая технология составления псевдодокумента. По сути это не что иное как служебный подлог, на мой взгляд. Судите сами:
Р.Мирзаев ссылается на те статьи закона, на которые ссылались судьи первой и апелляционной инстанции, привлекая факты, но в отличие от них Мирзаев эти факты заменяет самым банальным обманом – если не от себя, то от Марины Ахмедовой –Колюбакиной. Ни о каком изучении дела говорить не приходится. Сославшись на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, на Конституцию, он просит различать утверждение о фактах , которые можно проверить и оценочные суждения. Напомню, то же самое сделали нижестоящие судебные инстанции. Но они в обоснование сослались на доказательство: заключение двух судебно- лингвистических экспертиз, признавших распространение порочащих сведений в форме утверждения, а Мирзаев не увидел главного вывода из дела- он использовал утверждения самой Колюбакиной из жалобы и ссылается на них: «Как правильно указано в кассационной жалобе, негативное отношение автора статьи к любой компиляции является его точкой зрения и оценочным суждением, на которое он имеет право». Что вы хотите от Мирзаева? Чтобы он прочел сотни страниц дела и изучил экспертные заключения, где специалисты дали вывод, который находится именно в их компетенции, где они выявили примеры утверждений и оценок, отделив котлеты от мух? Гораздо проще прочесть страничку от Ахмедовой, чтобы накормить нас мухами в котлете.
Впрочем, зря я вижу причину нелепостей от Мирзаева в халатном отношении к делу или в слабых навыках употребления интеллекта (не могу же я подумать, что он нарочно так откровенно путает следы). Чем дальше читаю, тем больше поражаюсь размаху его умственных притязаний. Срочно, срочно надо обнародовать этот документ и немедленно переписать «Литературную энциклопедию» от академиков-литературоведов, ибо дагестанский судья сказал свое новое слово в филологии. Многоопытный судья ничтоже сумнящеся вышел за рамки своей компетенции и решил доказать, что центон как литературный прием есть не что иное как чистой воды компиляция. Зачем, спросите вы, он это сделал, пойдя еще на одно нарушение и выйдя за пределы доводов, приведенных в жалобе Колюбакиной? А он нашел потрясающий способ положить на лопатки экспертов Дагестана и далекой Брянской области и заодно продемонстрировать выдающееся умения делать заключения. Немного пришлось для этого приврать или перепутать, но зато как убойно! А вот сейчас внимание, самое время следить за ловкостью рук, за ходом мысли автора: «Экспертиза признала, что обвинение в компиляции и есть факт распространения порочащих сведений, не соответствующих действительности. Муслимова М. сказала сама на суде, что использовала литературный примем центон. А центон это компиляция. Значит, не было порочащих сведений. «Соответственно, выводы нижестоящих судов о несоответствии действительности сведений о том, что Мариян Ш. создает стихи путем компиляции, нельзя признать законным». Ай да Мирзаев! Ай да человеческий сын! Ахмедова-Колюбакина не догадалась такой выверт дать, такой довод найти, дать такую казуистику с ложным положнием в основе, а он смог! Потому как понял то, чего нет ни в одном литературоведческом словаре: центон это и есть чистой воды компиляция. И всё тут. Он и эксперт- лингвист, и литературовед, и судья, и адвокат. Зачем государство тратило немалые деньги на заключения экспертов, если верховный судья – всё в одном?! Правда, в других случаях Мирзаев забывает о своей великолепной логике и внимательности: он не видит разницы между использованием литературного приема и литературным воровством; бесконечно ссылаясь на необходимость различения оценочных суждений и фактов, он сам не видит разницы между ними и переворачивает с ног на голову выводы двух судов, в нарушение норм права он требует от судов иных инстанций рассматривать вопросы , не имеющие никакого отношения к делу, но ссылается на те же нормы права. Таким образом, как выясняется, судьи в обоснование разных решений дают одни и те же нормы права, но определяющим в итоге оказывается решение того, чья должность выше, но профессионализм не выдерживает никакой критики. Незнание дела, логическая бессмыслица, подмены понятий, выход за пределы своей компетенции, искажение фактического материала, неумение видеть один и тот же факт и одну и ту же мысль при её обличении в разную словесную форму- это почерк студента- практиканта, но не опытного судьи. К последнему выводу вот вам еще пример: оказывается, многомудрый судья не узнает мысль, если она выражается иным образом: «В резолютивной части решения указано, что «Мариян Ш. создает стихи путем компиляции как негативно оцениваемых действий…, Между тем в статье «Как делать стихи» отсутствуют именно такие словосочетания, выражения и предложения». О, этот гордый ум! Как он изнемог, пролистывая дело и не находя точно такой фразы у судей, владеющим, в отличие от него, надо полагать, умением обобщать, сопоставлять, осуществлять иные мыслительные операции. Я тут невольно вспомнила эпизод с участием Абдулатипова Р. до прихода его как главы, это было на совещании молодых писателей в Махачкале, которое проводил в гостинице «Приморская» Сергей Филатов. Абдулатипов спросил у аудитории, что такое любовь или еще какое-то этическое понятие. Ему давали разные ответы, он их отвергал. Отвергал так агрессивно, что забылся и почти накричал на ведущую передачи «Вдохновение» Хамис Шамилову, которая деликатно высказала свое мнение и как будто бы возразила. Правда, вовремя очнулся и извинился после этой странной реакции. Мы ждали, что же за определение тогда даст сам Абдулатипов. Каково же было разочарование, когда он сказал то же самое, что ему говорили, но в другом порядке и с иными синонимами. Странное свойство думать и у Мирзаева. Не буду перечислять остальные аргументы в деле, позволяющие превращать суд в смешной пинг-понг, даже оскорбительный для правосудия, и напомню, что взяться за перо меня заставило не само решение, а способ составления документа. Конечно, этот пример характеризует работу не всех судей, к счастью. Но даже если характеризует одного, тем более в недавнем прошлом председателя Верховного суда республики, этого достаточно, чтобы понять, какая пропасть между тем, что есть и что должно быть. Я теперь хочу понять: за что люди становятся судьями Верховного суда и даже его председателями? Почему наш дорогой Гела Романович Габуния не читал «Логику» Р.Мирзаеву? Или он, мудрый человек, прекрасно знал, что логика не имеет никакого отношения к жизни и действиям некоторых людей, облаченных высокой властью?

Subscribe

  • фестиваль "Кунаки" в Черкесске

    Фестиваль документального кино Юга России проходит уже в седьмой раз, постоянную прописку все эти годы он имел в Сочи-Лазаревское, а в этом году он…

  • Аланка Уртати

    Сегодня проводила Аланку Уртати, писательницу из Владикавказа, давно живущую в Москве. Ее творчество интересно безотносительно к месту проживания, но…

  • На празднике школы в Шовкра.

    Вот какие должны быть самые важные политические мероприятия - день рождения школы! Сельской школе в Шовкра исполняется сто лет. Мне нравится, что в…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments